Finalement l'Iran est toujours une monarchie

C'est marrant ce que disent certaines personnes.
Vous n'avez pas vécu sous l'ancien régime et la plupart ont très peu vécu sous le nouveau régime alors de quel "on" parlez-vous quand vous dites " on a commis une erreur "? Je pense que l'on est très mal placé pour s'inclure dans ce on et encore plus pour prendre de là où on est une qcq décision concernant l'Iran.

Neshastid in taraf migid lengesh kon

Daria a écrit:

J'ai connu les 2 régimes à des âges différents; l'actuel relève du pire.
En ayant beaucoup lu sur ce forum les uns et les autres.
Si les Pahlavi étaient restés, le système aurait peut-être évolué vers un espace de libertés.
Le fils aurait succédé rapidement à son père... En Espagne, on est bien passé de Franco à Juan Carlos.
Vous êtes jeunes : quii a connu la dictature de Franco? Là-bas, aussi l'air y était irrespirable.

le régime actuel est pê pas ce qu'il y a de meilleur mais je ne pense pas que la dictature de l'époque ait été agréable à vivre.

C'était juste une petite parenthèse. Je vous laisse continuer un débat qu'on reprend ttes les semaines sous un post différent et qui à chaque fois n'aboutit à rien

la rubrique siasat c'est du brassage de vent

Je suis très d'accord mais c en brassant le vent que l'on fabrique les tempetes qui provoquent les grds changements, en bien ou en mal.
Les mollah avant 79 faisaient eux aussi beaucoup de brassage de vent le Vendredi
le résultat...

Simorgh-e-Parsa a écrit:

Ok Man,

"Parlez, parlez, il en restera toujours quelque chose."

En effet...
Je pense toutefois que la monarchie aurait pu évoluer après la mort de l'autre
mais pour moi, la monarchie est injuste car pas de suffrage universel, mem dans la RI le suffrage universelest une réalité tu ne peux le nier Peyman Joon

Simorgh-e-Parsa a écrit:

Suffrage universel pour choisir quoi ? un mollah ? dsl j'appelle pas ça du suffrage universel.

C déja un vote, c mieux que le shah ou cétai lui qui décidait et pi c tou...
Je reconnais que c vraiment pas terrible mais bon...
Je croiss que c'était Nizam-el-Molk dans son "Syassat Nameh" qui disait que
"La politique, c'est choisir la moins mauvaise des solutions"

En tou cas c vrais qu'avec ce que fait l'autre ces temps ci, je me demnde si on aurait pas mieux fait de garder Pahlavi...

Daria a écrit:

Tout en approuvant la première partie de ton message, je trouve ce sujet très bien comme un petit rappel du temps avant la révolution
ça fait presque partie de nos archétypes natinaux d'être nostalgique pour les temps passés (n'oublions pas que nos ancêtres qui avaient ras le bol du clergé corrompu (soi-disant) "zoroastrien" ont trouvé un "refuge" dans l'islam...)

Depuis la révolution jusqu'à l'élection de Khatami, beaucoup de gens regrettaient le temps du shah
Maintenant depuis "l'élection" d'Ahmadi-nejad, on regrette le temps sous Khatami, en disant que c'était moins pire que maintenant (on ne voit malheureusement que les apparences alors que le fond est le même)

Enfin bref, tant qu'on a à choisir entre la peste le choléra...

"Biyaa taa bar-afshaanim o mey dar saaghar andaazim
Falak raa saghf beshkaafim o Tarhi No dar andaazim
Agar gham lashkar angizad keh khoone aasheghaan rizad
Man o saghi beh ham saazim o bonyaadash bar-andaazim..." ----- Hâfez.

On parle souvent de dictature et de régime totalitaire quand on parle du Shah. je n'ai malgré tout jamais eu écho de choses réellement négatives qu'il aurait fait subir à son peuple... C'est souvent en bien que j'entends parler de lui, notamment la réforme agraire et les efforts qu'il a fourni pour récupérer les droits sur le pétrole qui appartenaient notament aux anglais, la construction des routes, des universités, des écoles etc

J'ai même lu qu'il avait "fait sortir le pays du moyen âge"

J'aimerai vraiment comprendre et savoir ce qu'il y avait de vraiment néfaste à vivre sous une monarchie ?

Il y a surtout le fait que je suis belge et que je vis dans un royaume, j'essaie peut être de comparer à tort

C est vrai que la comparaison est peu pertinente... Sous le shah, des budgets astronomiques et inadaptes etaient consacres aux commemmorations et a l armements et les reformes etaient plus destinees a faire enrager les mollahs qu a aider les paysans... Mais bon, quand on voit la RI, on se dit vraiment kon a eu le choix entre le cheval borgne et le cheval aveugle...

Le regim etait totalitaire egalement parce qu il y avait une police politique... mon pere, communiste avant 79 est passe par les prisons de la savak (notre gestapo locale, aujourd hui la savana et les pasdarans) et je puis te dire que c etait de la bonne dictature a l ancienne...

Oui c'est vrai que j'ai lu ces récits de commémorations et festivités où des sommes astronomiques étaient dépensées. Bon, même si c'est compréhensible que cela faisait enrager beaucoup de monde à l'époque, il y a aussi le côté "vitrine de l'Iran" et c'était plutôt un bon moyen d'attirer l'attention sur le pays, sur sa culture... Et aussi peut ^zetrte un moyen d'attirer des investisseurs étrangers.

Finalement que ce soit en belgique ou en france ou ailleurs, on dépense aussi énormément d'argent lorsque nous recevons des chefs d'état ou lors d'organisation de cérémonies/festivités nationales... Le gaspillage d'argent est universel

Je n'était pas au courant de cette police politique.

Simorgh-e-Parsa a écrit:

Euh la SAVAK est devenu le VEVAK. Je ne vois pas la différence, ah si comme le dit si bien marjane satrapi avant c'était 3 000 tués/ prisonniers aujourd'hui c'est 300 000

3000 me semble un peu sous estime et 300 000 un peu surestime...

Comparons ce qui est comparable s'il vous plait !!!!

Dara a écrit:

+1

La rubrique siasat permet de ne pas avoir de siasat dans les autres rubriques, je vous connais c'est un peu l'histoire de mollah nasredin, il marche à coté de son ane on dit qu'il est con de pas profiter pour le chevaucher et si il se met dessus on dit que c'est un bourreau à fatiguer son âne

ArAm a écrit:


Intéressant comme remarque, mais existe-t-il une source relativement sûre pour prouver votre assertion?

Je pose cette question car bon nombre de nos compatriotes (français, européens par extension) s'imaginent un zoroastrisme paisible et tolérant.

Peyman a écrit:

Je ne trouve pas très réussie cette photo parce que d'une part il y a aucune comparaison possible entre Le Shah et ce paysan illettré de khamenei,
et que d'autre part c'est une insulte à l'uniforme cette tete.